Ayer fuimos a ver 300, adaptación del cómic de Frank Miller y Lynn Varley, sin duda una obra maestra del cómic. Uno va siempre al cine a ver estas cosas con una mezcla de esperanza porque los trailers te la han puesto muy gorda, y de miedo ante la nada despreciable posibilidad de que la peli sea un mojón.
La peli es estupenda, y me ha gustado mucho. Creo que se ha logrado una gran fidelidad al cómic original, tanto en contenido como en estética. Es una película para ver muchas veces y disfrutarla con la gran cantidad de bellos detalles que se han incluido. Pero no quiero hablar de eso.
Uno de los debates acerca de la película es el debate que nos encontramos en el mundo de los que se denominan frikis o friquis, acerca del realismo histórico, la verosimilitud de la simulación histórica y demás pamplinas. este debate tiene su raíz fundamental en el hecho de que la mayoría de los frikis son, sin paliativos, unos retrasados mentales.
Es evidente que, como película histórica, 300 es una basura. Eso se debe principalmente a que, para empezar, el cómic es una basura desde el punto de vista de la fidelidad histórica. Miller ha cogido una bonita leyenda y ha hecho un cómic del copón con ella, una narración épica y sobrecogedora. En ningún momento Miller ha dicho que su cómic nos va a enseñar historia. Ni la película.
Sin embargo, ya rugen las legiones de idiotas por Internet protestando y quejándose sobre el realismo o no realismo de las armaduras, cascos, uniformes, casas y demás de la película, y esgrimiendo sus patéticos argumentos como si tuvieran la menor idea de lo que hablan (que no es así en el 99,99% de los casos) o como si a alguien le importara (en el 0,01% restante). Es como aquel idiota que, cuando fuimos a ver Gladiador, sólo se le ocurrió quejarse acerca de si las espadas de los jinetes romanos en la batalla inicial no eran los gladius de caballería que se usaban en aquel período. Gran proeza, bolsa de mierda, menos mal que estabas aquí para abrirnos los ojos y evitar que la industria de Hollywood nos engañara. En vez de, por ejemplo, hacer notar que el Emperador Comodo no murió en el circo luchando con un esclavo, que es lo que mucha gente creerá tras ver la película.
Y así hasta el infinito hastío. Y todo porque, como siempre, la gente no tiene ni puta idea de lo que va a ver. Si yo quiero rigor histórico y respeto máximo por el detalle, me pongo a ver Roma, que sí pretende ser un documental. No me pongo a ver una peli basada en un tebeo para luego poder ganar puntos con mis tarados amigos frikis por ser capaz de señalar unos detalles ridículos que son irrelevantes porque no es el propósito de la peli el mostrarnos el día a día de la vida en Esparta en aquella época. Yo voy a ver 300: una adaptación de un mito en el que un montón de tíos en pelota y sus abdominales se enfrentan a una legión de fantoches con piercings y uniformes ridículos y les dan las suyas y las del bombero, palmando de perfil y heroicamente entre pífanos y tambores. Ya sé que los griegos no iban al combate desnudos, gracias por la aclaración, gilipollas. Me da igual que, en la realidad, las cosas no fueron así: ya me lo imagino yo solo, por ejemplo, que la mayoría de los persas no eran negros, ni Jerjes llevaba piercings como para hacerse otro trono. Y es que me la pela: no es el propósito de la puta película. Así que haced un favor al mundo y no vayáis a ver una peli con la única meta de tratar de elevar vuestra autoestima siendo unos cretinos. Y de paso, ahogaros.
Si queréis una interesante opinión diferente sobre la peli, Tiberio hace un curioso análisis en su blog. Además, incluye enlaces a otros dos artículos, sobre lo que ocurrió realmente (o al menos la versión más plausiblepara los historiadores), y otro como breve análisis político sobre el impacto de una peli de Oriente vs Occidente con la que está cayendo. Como podéis imaginar Tiberio, siendo un enorme aficionado a muchas cosas frikis, no es un friki. Porque no es un retrasado menal, y no escribe sus entradas aporreando el teclado con las gónadas hasta perder el conocimiento.
Lo que diría aquí sería una repetición del comentario en uno de los blogs de Tiberio (que le ha dedicado no una, sino tres entradas a la peli, y las tres merecen la pena).
So is interesa: http://libertinajed.wordpress.com/2007/03/24/300-la-civilizacion-contra-persia-%c2%bfo-contra-iran/#comment-124
A mí también me ha gustado mucho, no creo que ninguno fuésemos a ver una peli histórica, aunque siempre es buenos aber lo que rodea estas historias.
Una anécdota. me he encontrado con una prima mía que se ha puesto a divagar sobre si la homosexualidad de Jerjes y los espartanos.
Me encanta la historia, pero creo que hay que saber a lo que vas.
Si quieres ir a ver algo de historia, no vayas al cine a ver un cómic hecho película, abónate al Canal de Historia.
O lee el blog de Tiberio
Creo que hay que ser cauto con la interpretación de la peli como un mensaje acerca del enfrentamiento Oriente – Occidente. Es muy probable que sea un proyecto muy antiguo, concebido (al igual que el cómic), antes de que el 11 – S agudizara el enfrentamiento. No es que no pueda ser así, simplemente… preferiría pensar que una peli es sólo una peli en esta ocasión
Mira… yo me he leído el comic y me ha gustado, presiento que sin habermelo leído… tambien me habria gustado. Efectivamente, como pensé “visualmente perfecta” puedes pensar que pasas páginas en vez de ver secuencias cinematograficas. Por otro lado, es mas facil ver fallos desde la comparación (Sí, humanizan a Leonidas despojandolo de la crueldad de tirar a un deformao, jerjes en una reinona que le falta cantar monica naranjo en sus ratos libres, el momento bichorrio… y mas, y mas ….) y es que… siempre hay mas, pero aun asi, resulta cojonuda. No solo por su fidelidad al dibujo, intenta plasmar dialogo uno por uno (no era dificil, claro), y sinceramente… la gente deberia saber cuando va a ver una historia épica para darse pollazos en el pecho y cuando van a ver realidades históricas. No hay que irse a Roma, sin ir mas lejos se basa en Herodoto y nadie estuvo alli para comprobar su autenticidad histórica…. Seguro que si pudiera, el tambien iria a verla.
simplemente cojonuda! un saludo
guerrero rojo
Estoy de acuerdo, en general, con los comentarios de Tiberio. La película es muy espectacular, visualmente muy atractiva, y bastante épica, pero también (desde mi punto de vista), es narrativamente mediocre, históricamente falsa (claro, es una adaptación de un cómic históricamente falso, basado en una película históricamente falsa, básada en un textos históricos bastante sospechosos) e ideológicamente cargada en un sentido que a mí no me gusta nada (ver a los espartanos defendiendo el ‘American way of life’ me hizo mucha gracia), así que yo no pagaría por verla otra vez.

Pero no fue dinero tirado a la basura, lo cual hablando del cine actual es decir mucho. Pero vamos, como dice Rapunzell en una u otra entrada, a lo mejor es que yo hilo muy fino.
Pensaba hacer una entrada comentando la película, pero lo que haré será enviar a la gente a leer las entradas de Tiberio, para así poder dedicarme yo a otras cosas.
Un saludo desde el Libro de la Curación.
Se rumoreaba los corrillos y los mentideros que cuando acusaron a Dumas de deformar la historia a su antojo y de su imprecisión en situar hechos o manipular personajes a su antojo hasta hacerlos caricaturas, respondió: “Sí, violo a la historia, pero le hago bellos hijos”
Es cierto que la realidad supera a veces a la ficcion, pero la mayor parte del tiempo es bastante aburrida para mi gusto. Prefiero mil veces una pelicula que me mienta pero que sea lo suficientemente buena para emocionarme y lloriquear (sí, soy un alma facilmente impresionable xD)
Coñe, hasta la sangre me pareció bonita.
Lo siento mucho, pero a mí justificar la violación con el argumento de que los hijos son bellos… me da escalofríos (dispuesto a aceptar todo lo que se me venga encima)…
Bueno, habría que ver si se trata de una violación o de una creación. No he visto la película, y no sé si en alguna parte de ella (o de la publicidad de ella) aparece algún mensaje que hable de su rigor histórico. Lo que fuera dependería de ese crucial factor.
Aparte yo no veo el argumento de Duraglar como una justificación de una violación, sino una justificación al derecho de crear un edificio de ficción usando algunas piedras “reales”, o “históricas”. Son cosas bastante distintas.
Si lo que se discute en el fondo es si esas creaciones (D´Artagnan, Alatriste, 300, Marco Didio Falco, etc etc) hacen más mal que bien porque desinforman y desvían la atención de la verdad histórica, sólo puedo decir que a mí particulármente me hacen bien porque lo que busco cuando cojo alguna de esas obras son cuentos, narraciones que despierten cosas, que hagan volar mi imaginación; no busco rigor histórico. Si lo buscase iría a otras fuentes.
Un saludo.
Si puedes hacer el favor de borrar mi anterior comentario Imperator lo agradeceré mucho.
No me apetece que me vayan tachando de hacer apologia de la violación
aunque no sea de manera directa. Creo que es lo ultimo que pensaba que pasaria si escribia eso.
Es por cosas como estas que no comento por aquí, es tannnn fácil sacar fuera de contexto las cosas.
Por otro lado, mi enhorabuena por el cuento, lograste arrancarme una carcajada en cierto punto de la narración
¡Hasta siempre!
Vaya, la verdad es que yo no veo la apología por ningún sitio. Pero el comentario es tuyo y tú mandas. Aunque antes de borrarlo, te pregunto una cosa: ¿te das cuenta de que si lo borro y nadie puede leerlo, es más probable que crean que hiciste dicha apología?
Y me alegro de que el cuento de gustara. ¿Dónde fue esa carcajada?
Tambien es verdad eso de que si lo borras… en fin, que complicados son estos mundos de internete…
Mejor dejarlo como está.
La carcajada fué con la horchata, siendo una de Valencia me hizo muchisima gracia
Duraglar, no creo que sea posible entender tu comentario como una justificación de la violación.
Por mi parte, y en lo que toca a la película, creo que la interpretación más obvia no siempre es la mejor. La historia de la defensa de la Termópilas, tanto en la tradición literaria como en el cómic de Miller, no habla del enfrentamiento entre Oriente y Occidente, sino de la contraposición del mundo de la razón y el del misticismo, donde uno permite al hombre explorar sus límites y desarrollarse y el otro le limita y encierra en la condición de adorador ciego.
El comentario no iba de ninguna manera contra Duraglar, sino contra Alejandro Dumas… puestos a defender su obra, pues ya podía haber elegido una imagen mejor.
Estoy de acuerdo con el mensaje, pero…
¿Eres capaz de decir lo mismo sin insultar?
Sí, soy capaz.
Entonces tus motivos tendrás para hacerlo así.
Enhorabuena por el blog.
Muchas gracias. Sé bienvenido
Creo que acertaste con tus comentarios, que me sirvieron a la hora de decidirme para ir al cine. No me entusiasmó pero fue entretenida, y eso hoy en día ya es mucho.
Quiero que Gerard Butler me haga un hijo
Imperator:
¿Qué ha pasado con el grupo de páginas ‘Igor y yo’?
Creo que alguien habrá soplado a Igor lo del blog… Mejor así. Puede que hasta estos comentarios desaparezcan.
¡Hola mamá, estoy en un comentario borrado!
Pues a mí me entusiasmó, me encantó, salí queriendo ser un espartano saltando 3 metros para llegar al cuello de los enemigos. Me recreé viendo cada una de las escenas. Me impactaron los actores, la actriz y la bailarina. Salí del cine con la adrenalina por las nubes. Es de las pocas películas que sigo recordando durante una semana y de las que me descargo de internet todo lo descargable (gratuito, claro, hasta que la SAGE de por culo en esto también).
ah! Me gusta mucho tu blog Imperator y cómo dices las cosas (más que lo que dices, la verdad). Quiero ser tu padawan.
¡ah! y gracias por abrirme el mundo de alienlovespredator…
100% de acuerdo con tu post. No tengo mucho más que decir.
Sólo un apunte a los comentarios: Duraglass e Ibn Sima, lo de Dumas no es apología de la violación, por Dios.
Ibn Sina: una persona de allí me pidió que los borrara, y accedí.
Tough shit.
Imperator: Oh, comprendo. ¿Puedes decirnos como van las cosas, o tampoco? O, al menos, ¿van bien para tí?
Tupperwhere: Lee las palabras de Dumas sin prejuicios.
Parafraseando:
- Usted viola a la historia. – le acusa alguien.
- Sí, pero le hago hijos hermosos – responde Dumas.
¿Eso no es apología de la violación? ¿Qué es, un chiste, una frase ingeniosa…? Sea como sea, la imagen elegida por Dumas a mí me parece desafortunada, como mínimo.
Van bien, para mí, no te preocupes
Esto sería una apología de la violación:
- Usted viola mujeres. – le acusa alguien.
- Sí, pero les hago hijos hermosos – responde Dumas.
La respuesta de don Alejandro es, como mucho, una apología de la violación de los principios de la fidelidad histórica.
Obispo:
Negarse a ver que, a veces, un cigarro es sólo un cigarro es tener prejuicios. Negarse a ver que, a veces, un cigarro es algo más que un cigarro también es tener prejuicios.
No me gusta la frase de Dumas; es desafortunada y presenta la violación de la historia como algo positivo porque sus hijos son hermosos. La hermosura es subjetiva, mientras que la violación no lo es.
Ibn Sina:
De acuerdo con esa percepción amplia del delito de opinión, Lorca hacía apología de la modificación quirúrgica radical, el piercing y la revolución cyborg (Tienen, por eso no lloran,/ de plomo las calaveras), y Walt Whitman apoyaba la pena de muerte por electrocución (I sing the body electric).
En cualquier caso creo que tienes razón en que la frase es desafortunada, puesto que dadas las convicciones actuales “suena mal”, pero también pienso que nuestros ancestros merecen que consideremos sus palabras en sus circunstancias. Seguramente podría haber utilizado una imagen más amable, pero el genio de Dumas radicaba, entre otras cosas, en que no era amable en absoluto.
No me gustaría imaginar un pasado literario e histórico en el que nada nos trajera reminiscencias desagradables, pues eso querría decir que los crímenes del pasado siguen sin ser crímenes, y que los aceptamos como algo natural. En cualquier caso, y aunque no nos guste que nos recuerden ciertos conceptos desagradables, en lo que creo que estamos de acuerdo es en que esta conversación concreta de Dumas no trataba sobre violaciones, sino sobre fidelidad histórica.
Adenda:
La violación de la historia también es subjetiva.
Obispo:
Sí, claro que estamos de acuerdo en eso (último párrafo). Por otra parte, tus referencias a Lorca y Walt Whitman voy a pasarlas de largo, porque entiendo que son de coña y no en serio.
Por otra parte, volviendo a Dumas, no se trata de que ’suene mal’, sino de que (insisto, para mí), resuelta desafortunado unir ‘violación’ y ‘disculpable por que los resultados son hermosos’. Y, precisamente, no me gusta la frase de Dumas porque, para mí, esa frase hace referencia a algo que es un crimen y, por tanto, desagradable y condenable. Por otra parte, no creo que la violación sea subjetiva, ni de la historia ni de ninguna otra cosa.
Y, para terminar, quizá deberíamos aparcar este tema, que está invadiendo una entrada que va sobre otra cosa, aunque siempre se podría discutir si ‘300′ (el cómic) es una violación de la historia o no (yo creo que no).
Por mí no es necesario que aparquéis nada. Aquí me pondría con el Obispo: si no vemos la obra de cada artista en el contexto de su momento histórico, nuestro mundo se empobrece. Quevedo es un antisemita racista asqueroso si lo miramos ahora.
A mí la frase de Dumas me parece, sobre todo, una réplica ingeniosa del momento a la que se le ha acabado dando demasiado bombo. Si Dumas hubiera contestado a eso “Sí, ¿y qué?” habría dicho lo mismo y esta interesante charla no ocurriría
Contexto: todo es contexto.
Bueno, ¿qué tiene que ver el contexto histórico de la obra y vida de Dumas con su réplica? ¿O es que en el siglo XIX mencionar la violación era más… históricamente apropiado que en la actualidad?
Por otra parte, es cierto que si hubiera dicho ‘Sí, ¿y qué?’ pues… tendríamos la certeza de que estaba justificando la violación (histórica) en vez de tan sólo tener dudas.
No he visto el cómic de Frank Miller. Sí había leído a Heródoto, Plutarco y otros historiógrafos antiguos que trataron sobre el acontecimeinto antes de ver la película. Y he de decir que, además de parecerme una cinta cojonuda -licencias artísticas e hipérboles narrativas al margen, la esencia de lo que fue y significó aquella batalla está presente en ella.
Saludos.
De verdad van a ver peliculas al cine para formar valores, saber historia, osaber como sera nuestro futuro? El cine es mucho mas de lo que ustedes pueden imaginar en sus cabecitas cuadradas, idsfruten de estas verdaderas obras de arte. Mira la delicada sonrisa de monalisa, admira su maestria en cada pincelada, pero no te pongas a buscar si existio, cuantos hijos tenia o algun otro absurdo. El arte es para disfrutarlo, no disfrutas de unas comodas zapatillas nike si escudriñas en donde y quienes la hicieron, o no disfrutas de un mac combo si a la vez intentas saber los origenes exactos de sus componentes. Disfruten la vida, y lo que un puñado de seres excepcionales como los artistas, (escultores, pintores, directores de peliculas, etc) nos regalan para usar nuestra imaginación y nuestros sentidos, para saber que aun estamos vivos…
Respecto a la polémica de la violación me viene a la memoria una conversación cojonuda que tuve con unos amigos profes de literatura comparada, me explicaron que existen dos tendencias en este tema: Unos dicen que hay que evitar saber contexto histórico y personal del autor, ay que la obra debe explicarse completa por sí misma, y luego los que sostienen lo contrario. Personalmente me inclino por ganar conocimiento y luego aplicarlo según me dé la gana. Cuando Dumas dice lo de la violación va más allá de la pregunta, conociendo al colega, que era bastante juergas, libertino y carpe diem, aparte de irónico, lo que hace es burlarse de la pregunta. A ver, es como si ahora la gente culpa a los creadores de los dibujos de Los Mosqueperros de que los niños crean que el protagonista de la obra original se llamaba d’Artacan. A mí me importa un carajo si Dumas defendía la violación o no, lo dudo a partir de lo que conozco de su obra. Lo que me preocupa es, que Imperator me corrija si es necesario y que explique el tema si lo cree conveniente, nuestra tendencia a veces inconsciente a empaquetar obras, autor y madre que lo parió y a subirlo todo a un pedestal, ahí altito y sagrado, sólo porque nos gusta una parte del paquete. O sea, todo el cerdo por gustarte las chuletas.
PD: eric: Creo que no hace falta irse tan lejos para saber si aún andamos vivos, todo ser humano es un artista, pues tiene una voluntad de autoría y estilo en algo que hace, no? Valeeee…. hay mucho hortera con ideas de bombero, pero aún así el mundo puede ser mirado como un museo…
Contestado por email
la mejor pelicula de todos los tiempos,,,,
Tranquilos…tanto analisis por una pelicula…entretenida por cierto. Quien chucha quiere saber la historia de este otro y que nacio en el año tanto. Fui a ver una pelicula no mas..no soy historiador ni quiero serlo..Weones graves